La medida cautelar fue dispuesta a pedido de la fiscal Georgina Díaz en una audiencia realizada en los tribunales de Reconquista. Los imputados son un hombre y una mujer a los que se les atribuyó haber perjudicado a las víctimas por un total de 448.878 pesos. Los hechos ilícitos fueron cometidos entre abril y diciembre del año pasado.
Una mujer de 35 años y un hombre de 44 identificados como J.L.F. y W.N.G. quedaron en prisión preventiva este lunes por pedido de la fiscal Georgina Diaz. La pareja es investigada por anular transferencias programadas con las que simularon hacer pagos instantáneos en comercios de diferentes rubros en la ciudad de Reconquista.
La medida fue dispuesta por el juez de la Investigación Penal Preparatoria (IPP), Mauricio Martelossi, en una audiencia desarrollada en los tribunales reconquistenses.
La defensa de los imputados se opuso a la prisión preventiva y solicitó medidas alternativas. Sin embargo, el juez dio por acreditados los delitos y los riesgos procesales, y dictó la prisión preventiva sin plazos para los dos imputados.
El juez Martelossi dictó la prisión preventiva de los sospechosos.
Dos cuentas bancarias
Según detalló la Fiscalía, entre abril y diciembre de 2023 los imputados perjudicaron económicamente a numerosos comerciantes de Reconquista por un total de 448.878 pesos: “investigamos nueve ilícitos con la misma modalidad delictiva, de los cuáles, seis fueron cometidos sólo por la imputada; uno, por su pareja; y los otros dos, por ambos”, precisó Díaz.
Al respecto, agregó que “en todos los casos, utilizaron dos cuentas bancarias a nombre de la mujer, a quien varias de las víctimas conocían previamente”.
Las defraudaciones consistieron en adquirir productos en negocios y, al momento del pago, mostrar como contraprestación supuestos comprobantes de transferencias inmediatas; la fiscal subrayó que “en verdad, las operaciones eran programadas ante los vendedores y luego canceladas por los imputados”.
Díaz expuso que “la pareja se apoderó ilegítimamente de alimentos, bebidas y otros bienes ofrecidos en minimercados; indumentaria y calzado; y teléfonos celulares”. En la mayoría de los casos, las víctimas no recuperaron las mercaderías; “sólo dos comerciantes lograron que los imputados les devolvieran prendas de vestir que se llevaron sin concretar los pagos y ya habían estrenado”, precisó la fiscal.
Los locales en los que tuvieron lugar los hechos delictivos están localizados en Ludueña al 300; Obligado al 700; Iriondo y Belgrano; Olessio al 2400; Iturraspe y Lucas Funes; e Hipólito Yrigoyen al 7400. A su vez, se investigan casos en los que la mercadería fue enviada por delivery a un inmueble ubicado en Rivadavia y Constituyentes.
La causa fue ventilada en una audiencia realizada en los tribunales de Reconquista
Denuncias y detención
Los comerciantes presentaron las denuncias correspondientes y en la investigación se logró recabar elementos de prueba mediante entrevistas a testigos y análisis de registros fílmicos y fotográficos, entre otras diligencias solicitadas por la Fiscalía. Los sospechosos fueron detenidos en el marco de un allanamiento realizado por la Policía de Investigaciones (PDI), en una vivienda ubicada en calle 67 al 500 de Reconquista.
El juez consideró que las evidencias presentadas por la Fiscalía eran suficientes para acreditar la ocurrencia de los hechos y la responsabilidad de los imputados; además se tuvo en cuenta que la pena en expectativa es de cumplimiento efectivo y que tanto la mujer como el hombre investigados cuentan con antecedentes penales condenatorios que tramitaron en la Justicia Federal.
Asimismo, la fiscal remarcó que “el magistrado avaló nuestro planteo en relación a que tanto el riesgo de fuga como el de entorpecimiento probatorio estaban latentes”, y mencionó que “a sabiendas de que tenían pedidos de detención vigentes, los imputados se mantuvieron prófugos durante una semana”.
En cuanto a la modalidad de cumplimiento de la medida cautelar, Díaz detalló que “el abogado defensor de la mujer propuso que quedará en prisión domiciliaria en función de que tiene a su cargo un hijo pequeño”. No obstante, aclaró que “el juez expresó que no se podía resolver esa cuestión en la audiencia porque la Defensa no aportó información precisa sobre la edad del niño”.
(Aire de Santa Fe).